Философия (ДО) - Шиш ...

Как представители рода Homo sapiens, мы все - разумные существа. Разум, надо полагать, наша универсальная ценность, общечеловеческая способность. Почему же он так часто нас не объединяет, а разобщает, разводит по разным "видам": политическим лагерям, идеологическим системам, религиозно-культурным сообществам и т. д.? Это тем более удивляет, что по определению, данному ему еще древними греками, разум обязывает человека "выносить прекрасные решения, безошибочно говорить и делать то, что следует" (Демокрит). Или разум (что-то в разуме) может быть и неразумным? В духе Маркса, например: разум был всегда, но не всегда в разумной форме. И действительно, обратившись к литературе, мы найдем, что разум может быть путаным, разбросанным, жадным, ограниченным, слабым, худым, диктаторским, но и гибким, тонким, глубоким, мужественным... Выходит, амбивалентным, двусмысленно-разным.

     Разный разум - это прежде всего разные словесные или понятийно-терминологические "оболочки" его содержательной субстанции. Неопределенность здесь огромная даже среди профессионалов. Судите сами. Под разумом понимается: способность логически и творчески мыслить, мышление как таковое; интеллект в отличие от чувства; ум, умственное развитие (а это, оказывается, основа сознательной, разумной жизни); ступень познания, отличная от рассудка; и еще многое другое. Ясно, что до понимания здесь еще очень далеко. Но мы не будем углубляться в данный аспект проблемы - он вполне самостоятельный. Выделим то, что в разуме является наиболее ясным и инвариантным - его логику (логическую стройность и организованность).

     Хотя логику тоже понимают по-разному. Как разумность (греч. logos - слово, мысль, речь, разум), как внутреннюю закономерность (логика истории), ход рассуждения (детская логика), как науку о законах и формах мышления. Нам, естественно, больше подходит последнее понимание или определение, тем более что профессионально его уточняют как науку "об общезначимых (курсив наш. - П.К.) формах и средствах мысли, необходимых для рационального познания в любой области знания" .

     Логический строй, логическую изотропность мышления, в свете сказанного, можно с полным основанием считать общечеловеческой ценностью. Но только, подчеркнем это еще раз, универсальность или общечеловечность логики нужно и будем понимать в одном, может быть и узком, но зато вполне определенном смысле - как универсальность основных законов логики. Их не так уж и много, чаще всего ограничиваются четырьмя: законом тождества, законом противоречия, законом исключенного третьего и законом достаточного основания. Закон тождества запрещает подменять понятия, т. е. нарушать определенность (устойчивость, постоянство, содержательное "равенство") мысли о каком-либо предмете в процессе рассуждения о нем. Закон противоречия (непротиворечия) говорит о том, что две противоположные мысли не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении. В трактовке Аристотеля: "Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле". Закон исключенного третьего гласит, что в одно и то же время и в одном и том же отношении истинной оказывается одна из двух отрицающих друг друга мыслей. В соответствии же с законом достаточного основания, всякая истинная мысль должна обосновываться лишь такими мыслями, истинность которых уже доказана. Лейбниц Г.В., который и открыл этот закон, выразился на сей счет так: "Все существующее имеет достаточное основание для своего существования".

     Несоблюдение или нарушение законов логики в процессе коммуникации делает нас непонятными не только для других, но и для самих себя. И наоборот, при соблюдении законов логики наш мыслительный процесс обретает должную последовательность и стройность, наши мысли, доводы, аргументы становятся более четкими и убедительными, повышается вероятность быть понятыми и принятыми другими. Разумеется, логические законы - не гарантия и не панацея. Понимание и взаимопонимание, успех коммуникации в целом зависят от многих факторов. Логика - один, хотя и очень важный среди них. Это, скажем так, формально-правильная сторона, а лучше - опора человеческой коммуникации. Здесь можно провести прямую аналогию с правилами грамматики. Их соблюдение необходимо в любом литературном творчестве, но вряд ли там они значимая составляющая.

     Рассматриваемые нами законы логики элементарны. То есть они относятся к основам, которые должен знать и, главное, соблюдать каждый независимо от расовой, национальной, религиозной или любой иной принадлежности. Это как дважды два - четыре. Во всех умах и культурах такое сложение-умножение непременно дает четыре, а не, скажем, пять или семь.

     Упор, который создают логические законы для человеческой коммуникации, сам в свою очередь подпирается предметной логикой практического бытия людей. Эти законы и появились (закрепились) в сознании человека в результате аксиоматического отражения каких-то постоянных зависимостей его практической деятельности. У предметной логики человеческого бытия могут быть, да и есть свои культурные нюансы. Где-то больше сотрудничества, синергии, а где-то - конкуренции, стремления к индивидуальному успеху. Однако прямая противоположность, как у тех, кто, скажем, разводит по разные стороны баррикад практику Запада и практику Востока, ей просто противопоказана. "Все наоборот" - это для Зазеркалья, а не для реального жизненно-практического мира человека. Зазеркальная логика, стань она логикой практики, напрочь перечеркнула бы всякую коммуникацию между людьми. Но ведь этого не происходит. Напротив, потенциал общения в современном мире даже возрастает.

     Конечно, можно все оспаривать. И вслед за О.Шпенглером, считавшем, что каждая культура имеет свою собственную математику, настаивать на различных для разных культур логиках (законах логики). Но, видимо, это идея слишком радикальна, чтобы быть реальной, да и пример несостоявшегося заката Европы по Шпенглеру заставляет нас быть в своих предположениях более сдержанными, не столь категоричными.

     В основе универсальности и единства логики, логических законов лежит не только сходная жизненная практика, но и номологическое (гр. nomos - закон) единство мира. В конечном счете логика его и отражает. Закономерную внутреннюю сцепленность или интегрированность мира трудно отрицать. В действительности связаны, и очень прочно, даже полюса. Пропастей и пустот, не подвластных действию законов, мир, в котором мы живем, скорее всего, не содержит. Да и как бы мы о них узнали, если бы даже захотели. Ведь по-настоящему узнать - значит, объяснить. А объясняем мы, лишь подводя под какие-то законы.

     Номологическое единство мира можно, следуя Хабермасу, назвать "мировой перспективой", в рамках которой самоопределяется важная для коммуникативного взаимопонимания система отсчета, состоящая из "существующих обстояний вещей"11.

     Ближайшим образом опора на логическую универсальность (логическое единство) разума оборачивается рационализацией, рациональной мотивированностью действий и взаимопонимания субъектов коммуникации. В более отдаленной перспективе рационализация освобождает коммуникативные интеракции, т.е. общение между людьми, от всех форм принуждения, кроме одной - принудительной силы аргументации.

Общечеловеческие ценности - из чего и как они растут

Не отказывая в праве на существование рассмотренным выше подходам и интерпретациям (в каждой из них есть свои привлекательные стороны), мы в то же время намерены предложить собственную точку зрения на формирование и обоснование общечеловеческих ценностей, их социально-онтологического статуса. И не просто собственную, но иную. Надеемся, не наоборот: любую иную, чтобы только собственную. На макро-, хотя, видимо, точнее было бы сказать мегауровне социального бытия общечеловечность зачинается, растет и вырастает в точках взаимопонимания двух и более культур, цивилизаций. Это взаимопонимание как раз и принимает форму общечеловеческих ценностей.

     В так понимаемых общечеловеческих ценностях нет и не может быть никакой предзаданности или положенности, никакой внешней, направляющей и подтверждающей, инстанции. Они устанавливаются на манер правил игры, но не до, а в процессе самой игры. Игра здесь - диалог. И даже не диалог (гр. di - двойной: две цивилизации), а, в перспективе, полилог (poly - много: более двух цивилизаций). От точки (точек) к узлу (узлам) взаимопонимания - такова в первом приближении схема генезиса общечеловеческих ценностей.

     Общечеловеческие ценности - яркий пример переворачивания макро-микроуровневых детерминационных зависимостей истории. Взаимопонимание является основой общечеловеческих ценностей (они им взращиваются) - это, естественно, макроуровень. На микроуровне же все обстоит с точностью до наоборот: общечеловеческие ценности выступают в качестве основы-единства взаимопонимания (как сущностной характеристики индивидуально-человеческой коммуникации). Иначе говоря, продукт производства макроуровня уходит в основание, становится основой воспроизводственного процесса микроуровня.

     Полилогическое взаимопонимание цивилизаций, конституирующееся как общечеловеческие ценности, мощно подстегивается в последнее время рядом факторов. Остановимся только на двух из них. Для прояснения вопроса этого вполне достаточно.

     Фактор первый - экологический. За ним стоят уже обозначившаяся исчерпаемость многих природных ресурсов, бурный рост населения Земли, предельно (на пределе) опасное загрязнение окружающей среды, вирусная "бомбардировка" иммунной системы человеческого организма, и многое-многое другое. Но в нашем контексте важно подчеркнуть другое: экология высветила или обозначила перспективу пределов человеческого развития в целом. Прежде всего, конечно, развития материального, но и духовного тоже. По отношению к экологии можно судить об исторической серьезности (зрелости и перспективности) любой цивилизации. Не пройдя тест на экологию, можно не беспокоится уже обо всем остальном: конец в любом случае один - печальный. Наши экологические опасения тем более оправданы, что, с известными оговорками, экология может рассматриваться как парадигма всех так называемых глобальных проблем: войны и мира, демографической геополитики, терроризма и т. д. Хотя не будет преувеличением сказать, что глобальны все фундаментальные проблемы человеческого бытия.

     Фактор второй - эпистемологический или когнитивный. Это историческая востребованность сознания, сознательности, сознательного отношения к жизни. Дело в том, что человечество, кажется, уже не может позволить себе роскошь - развиваться стихийно, а следовательно безоглядно, нет - бесперспективно, так как оглядываться теперь нужно больше на будущее, чем на прошлое. Право на ошибку было у человечества, когда оно сидело в разных (многих) лодках. Ну, подумаешь, одна перевернулась. Остальные же могут продолжать движение вперед. А теперь лодка одна, притом явно не Ноева. И потому нет права на ошибку - перевернемся сразу все и навсегда. Нужно переломить, срочно и решительно, сложившуюся бездумную тенденцию развития - она ведет нас в тупик.

     Основной итог нашего анализа общечеловеческих ценностей, видимо, таков: никто не сможет убедить нас, что их нет или не должно быть, что они нереальны, что это выдумка просветителей и гуманистов. Более того, именно современный мир стал ближе к ним. Ближе - по сравнению с предыдущими эпохами или стадиями развития. Планка общечеловечности уже не кажется сегодня непокоримой. Хотя по-настоящему мир общечеловеческой размерности только-только зарождается.

     Социально-онтологический ресурс общечеловеческих ценностей, несмотря на непроявленность многих его генетических и структурно-содержательных элементов, вполне достаточен для формирования надежного коммуникативного взаимопонимания между людьми.